Didier Jonemann avait réussi à rassembler autour de sa candidature, outre les mutinés du 11 février et un cercle de fidèles qui l'accompagne depuis sa première candidature, des représentants du monde associatif, en particulier des membres des 5 associations opposés au P.L.U. de M. Bastard de Crisnay.
M. CAROUR, Adjoint aux Finances, appartient au cercle de fidèles.
M. GROUCHKO, Premier Adjoint, est issu pour sa part des associations. PHENIX, en son temps, avait même suggéré que AEB avait été créée pour lui servir de rampe de lancement électoral.
 |
| PHENIX - 26 octobre 2011 - AEB - une fusée à plusieurs étages |
Aujourd'hui ces deux poids-lourds de la liste JONEMANN doivent apprendre à cohabiter sans pouvoir compter sur l'arbitrage du patron.
Bien entendu leurs sensibilités respectives ne sont pas toujours en harmonie et l'on en trouve un exemple intéressant dans le nouveau blogue de leur liste.
Bien entendu leurs sensibilités respectives ne sont pas toujours en harmonie et l'on en trouve un exemple intéressant dans le nouveau blogue de leur liste.
Le sujet n'est pas anodin, il s'agit tout simplement des 600.000 euros que l'équipe Jonemann a décidé de verser à l'architecte CHALIN en guise de solde de tout compte.
Pour M. Carour la Ville a décidé de solder le différend avec l'architecte pour 150.000 € de plus que les 450.000 € votés en 2009.
On le comprend. Effectivement la Ville avait voté 450.000 € en 2009 et elle vient de voter 600.000 €.
On le comprend. Effectivement la Ville avait voté 450.000 € en 2009 et elle vient de voter 600.000 €.
Pour M. Grouchko la Ville aurait décidé de solder le différend pour seulement 70.000 € et le solde, soit 530.000 €, serait les 450.000 € de 2009 majorés de 80.000 € d'intérêts !
80.000/450.000 = 17,77% en quatre ans. Divisé par 4 cela donne donc 4,44% par an.
Fichtre, il faut être dans les petits papiers de M. Grouchko !
Le livret A de l'écureuil verse 1,25%. Les banques prêtent aux particuliers entre 3% et 3,5% pour acheter de l'immobilier. Mais M. Grouchko, lui, rémunère M. Chalin à 4,44% !
Est-ce bien raisonnable M. GROUCHKO ?
Est-ce comme cela que vous entendez gérer notre Ville ?
Est-ce comme cela que vous entendez gérer notre Ville ?
Peut-être que, malgré vos dénégations, c'était ce genre de logique qui a été sanctionné, en son temps, par l'Autorité des Marchés Financiers ?
Le plus étrange c'est que cette manœuvre soit clairement affichée sur votre blogue.
Désinvolture à la Jonemann ou mépris à la Bastard ? Il nous faudra choisir.
On prend le pouvoir, ou on fait tout pour qu'on nous le donne car, Nous on sait faire, ça se voit . On solde les dettes avec ce qu 'il y a en caisse quitte a vendre quelques bijoux de famille ou licencier le personnel intérimaire (sur qu'il servait a rien). On soustrait le maximum à des entreprises privées les services indispensables. Tout ce qui ne rapporte pas est gentiment remercié (ou dans un premier temps raboté, ça fait meilleur gestion), on place sa garde amicale autour et tranquillement on attend la suite des pouvoirs à prendre. Une ville est' elle une entreprise?
RépondreSupprimerDemandons a chaque candidat qui sera le premier conseiller communautaire de sa liste. Allez la CCBS gérera tout d'ici moins de 10 ans, alors il nous faut des bons conseillers qui défendent notre spécificité sans se refermer sur une tradition indéfendable. MAIS Le Vésinet n'est pas soluble dans la Boucle.
RépondreSupprimerOn a payé , On veut voir le dessous de la place Sinon par un twett, une nuit précise, une heure précise on s'y retrouve pour y boire le champagne. Imaginez tous les 16 40 ans du Vésinet dans une flashmob sous la place. Ouah ca c'est social convivial festif et utile pour les réseau de chacun....
RépondreSupprimer...............Supprimé par un administrateur...................
RépondreSupprimerDommage qu'une aussi belle intelligence ne soit pas servie par un minimum de connaissances. En effet vous sauriez : que L'article 98 du code des marchés publics est limpide, surtout après la clarification du 28 avril 2008 décret 407, b-a ba de tout bon blogueur. Il précise que l'article 5-II du décret 232 du 21 février 2002 s'applique dans le cas de la place du marché du Vésinet. (concours régi par l'article 74-II.3 du Code des marchés publics). C'est donc un taux BCE + 7 qui s'applique puisque le conseil de la ville n'avait pas jugé utile de faire figurer le taux de référence légal dans le marché initial. M Grouchko est fondé à donner le montant astronomique des intérêts dus à l'architecte. Intérêt qui croissent au fil des recours des incompétents notoires qui peuplent l'opposition. Quel était ce sinistre incompétent ? Tonnerre de Zeus !
in BURG @
Supprimerhttp://agirpourlevesinet.com/actualites/29/12/2013/ltrange-constance-des-maires-du-vsinet
"Il est vraisemblable que devant une juridiction administrative, le groupement CHASLIN n’aurait jamais obtenu le paiement de l’intégralité de ses factures et encore moins l’indemnisation d’un quelconque préjudice qui n’est pas établi (voir CAA Paris N° 98PA00709 27 novembre 2001 et Conseil d'État N° 7ème et 2ème sous-sections réunies 20 avril 2011 sur les conditions de l’enrichissement sans cause).
Mais non seulement le groupement CHASLIN obtient le paiement de ses factures, mais encore diverses sommes correspondant à un préjudice moral inexpliqué (148 000€), des intérêts de retard qui ne seraient dus que si le contrat était valable, une cession de droits d’auteur sur la place du marché à hauteur de 20 000€… Ces sommes sont tout simplement fantaisistes.
Et posent des questions légitimes : soit elles résultent d’incompétences ou de laxisme dans les négociations, soit elles représentent un cadeau particulier à une entreprise ou un homme par les équipes municipales qui se sont succédées..."
ZEUS avec son galimatias feint une critique professionnelle mais sa démonstration est complètement spécieuse.
Comme Bertrand BURG l'expose bien dans un article qu'il faudra probablement que nous diffusions : "les intérêts de retard ne seraient dus que si le contrat était valable".
A fortiori si le retard est du fait de celui à qui les intérêts profitent.
Dès lors l'indemnisation d'intérêts de retard indus est une décision de circonstances et la moindre des choses est que le taux choisi soit celui de tout le monde et non une fleur !
Mais certainement M. GROUCHKO n'en sait rien et n'a pas réellement pris le temps de se poser ces questions.
Quant à ZEUS, si ce n'est pas M. GROUCHKO, qui est-ce ?
Le mauvais conseilleur d'alors, chargé désormais de justifier ce pauvre M. GROUCHKO ?
en parlant de galimatias et de pseudo arguments juridiques, Monsieur Burg co-listier de Madame Husson a l'air de très bien se défendre. Accuser sans savoir ni même connaitre le dossier n'ont pas l'air de l’arrêter. On retourne directement dans les arguments de caniveau qui prévalent au Vésinet depuis 6 ans. A quand la fin de cette attitude ?
RépondreSupprimerM. BURG est certes co-listier de Mme HUSSON ce qui n'est peut-être pas son meilleur choix.
SupprimerCependant c'est un avocat en droit public de bon niveau et tout ce qu'il a écrit en termes de Droit sur le sujet est extrêmement sérieux.
Ses opinions politiques sur les implications de M. FOY dénotent peut-être un peu moins de connaissance.
Qu'il soit ici précisé que M. BURG a participé à AEB qu'il a contribué aux différentes actions entreprises par AEB pour défendre Le Vésinet et qu'AEB était très heureuse de ses contributions.
Que M. BURG ait pris ses distances lorsque M. GROUCHKO est monté en puissance dans l'association ne remet pas en cause ses qualités ou ses capacités.
Sans souhaiter prendre partie pour Mme HUSSON ou pour M. GROUCHKO,
les Vésigondins s'en chargeront le 23 et le 30 mars,
nous, aux Vigilants, pensons que les arguments juridiques de M. BURG sont beaucoup moins "pseudo" que ceux du partisan de M. Grouchko auquel nous répondons ici
et encore plus que pour ceux de celui qui a signé Zeus,
si tant est que ce ne soit pas la même personne.
La première qualité d'un homme de droit s'exprimant sur un sujet qu'il ne connaît pas ou si peu est de faire preuve de réserve, et d'atténuer son propos par des considérations générales lui épargnant le ridicule d'être déjugé.
RépondreSupprimerA cette aune là le futur (?) burg-meister donne dans la polémique de blogueur ce qui déconsidère son propos.
L'affaire Chaslin connue en détail d'une petite poignée de Vésigondins ne relève pas seulement du droit public mais aussi comme l'a brillamment démontré l'éminent avocat Fiquet du doit de la propriété intellectuelle, qui doit être aussi étrange à ce M. Burg, que le droit d'aînesse à un sans culotte.
Le Huron
C'est dit !
SupprimerLes affirmations lapidaires des Zeus et autre Huron,
les déclarations des différents candidats,
les protestations de Bernard Grouchko, l'un des principaux intéressés,
nous ont conduit à demander à celui d'entre nous qui connait le mieux le sujet d'ouvrir une tribune relative à ce que d'aucuns appellent déjà "L'affaire CHASLIN".
Les vésigondins y gagneront en clarté.
Pas sûr que les intervenants se parant de leur connaissance du dossier gagneront à cette clarification.
En tant qu'adjoint à l'urbanisme et au transports, B.GROUCHKO est responsable des trois arrêtés contre la ligne 19, de la négociation Chaslin et du PLU dont le Préfet demande qu'il soit corrigé et modifié.
SupprimerPire, s'il est élu, sa maman aura son bureau dans la Mairie.
Quelques employés qui s'en souviennent en tremblent déjà.