Nos voisins des communes alentours en font des gorges chaudes. "Ici, dans des circonstances semblables, on aurait versé 15.000 € au pis 30.000 €" dit cet élu qui siège à la C.C.B.S.
Nombreuses sont les têtes de listes et leurs colistiers qui ont dénoncé le "cadeau" de 600.000 € fait au groupement Lamoureux et au cabinet d'architecte Chaslin.
Nous mêmes, dans un article intitulé "Qui faut-il croire ? M. Carour ou M. Grouchko ?" avons essayé de montrer qu'il fallait faire la différence entre le choix politique et l'obligation juridique.
Les commentateurs y sont allés bon train.
Candidats et supporters, qu'ils signent Huron, Zeus ou Anonyme ont assené des jugements lapidaires vouant les tenants adverses aux gémonies.
Argument suprême de leurs monomanies ils en ont appelé à l'intelligence !
Vouloir comme M. Grouchko justifier les sommes versées sur la base du calcul de taux d'intérêts, de propriété intellectuelle ou d'un préjudice moral est au mieux une erreur au pire un leurre.
Le contrat passé avec M. Chaslin a été frappé de nullité et comme l'explique M. Burg ne justifie en rien de verser quoique ce soit à M. Chaslin.
Viennent ensuite deux notions l'une juridique, l'autre politique. Il s'agit de l'enrichissement sans cause d'une part, de l'intérêt collectif d'autre part.
La réalité comme l'a bien compris M. Carour c'est que les sommes décidées en 2009 (450.000 €) couvraient probablement l'enrichissement sans cause et que toutes les sommes décidées par l'équipe Jonemann/Grouchko (150.000 €) relèvent d'une volonté politique (mettre un terme à un imbroglio qui pénalise La Ville). Il faut avoir le courage de le dire et de les justifier comme telles.
Faute de quoi le candidat Grouchko s'expose, le jour où la vérité sera connue des Vésigondins, a un rejet total, comme pour Robert Varese et ses deux millions pour arrêter le chantier.
En campagne depuis samedi, André Michel, le doyen socialiste du Conseil, a publié sur son blogue, un article d'une certaine violence, mettant en cause l'équipe Jonemann/Grouchko(*).
Les griefs exposés sont forts :
- Le maire et son équipe auraient refusé de communiquer le nom du ou des négociateurs de la Ville.
Surprenant de la part d'une équipe qui ne cesse de dénoncer l'anonymat chez ses détracteurs. - Un projet de protocole remis pour étude aux conseillers qui serait en désaccord avec le protocole effectif remis au Conseil le jour de la délibération et déjà signé, d'une signature illisible. (Sic !)
- Le protocole exonèrerait le groupement et M. Chaslin de toute responsabilité y compris pour le réalisé.
- Les indemnités accordées dépasserait le cadre du raisonnable.
- L'information à l'attention de la population sur le site Internet de la Ville serait inexacte.
- Le Maire aurait tenu le Conseil dans l'ignorance :
Le Sous-préfet aurait adressé le 2 janvier au maire du Vésinet un courrier l'informant qu'il lui demandait le retrait de la délibération en question sous menace de la déférer au Tribunal Administratif.« Pour l’ensemble de ces raisons et celles mentionnées dans ma lettre du 18 novembre je vous ai demandé de bien vouloir retirer la délibération n°24 du 17 Octobre 2013. A défaut je serai contraint de la déférer au Tribunal Administratif, ainsi que le protocole si celui était signé. Par ailleurs , je vous invite à modifier votre site internet , qui contient des informations inexactes portant notamment sur le bénéfice du FCTVA ;lequel n’impose aucunement de réaliser un équipement public nouveau ainsi que cela vous a été expliqué lors de notre rencontre.»
Le Maire n'aurait pas informé le Conseil de l'existence de ce courrier lors de sa séance du 9 janvier.
Cette présentation correspond à celles de M. Burg pour Mme Husson, de M. de Chamborant pour M. Bastard, de M. Chesnais pour lui-même.
Ces deux derniers conseillers ayant, comme M. Michel, saisi le Sous-préfet de l'irrégularité.
Ces deux derniers conseillers ayant, comme M. Michel, saisi le Sous-préfet de l'irrégularité.
(*) M. Michel, constatant la séparation ténue existant entre un Maire menacé d'inéligibilité et son premier adjoint appelé à le suppléer, tout en devant lui rendre la place en cas de succès en Appel, indique que pour se référer tant à l'équipe municipale qu'à celui qui se présentera aux élections, il parlera désormais de l'équipe Jonemann/Grouchko.
A Michel est le seul qui travaille les dossiers. Dommage qu'il ne les comprend pas toujours.
RépondreSupprimerLa ville payait des intérêts annuel à Chaslin. L'immobilisme des précédentes équipes pénalisait la ville et creusait toujours plus notre capacité d'investissement. Il était temps que ce dossier soit clos enfin pour que la Ville puisse penser à son avenir. Seule l'équipe Jonemann/Grouchko a eu le courage de prendre ce dossier à bras le corps et de le solutionner, n'en déplaise à l'opposition. Mais comme toujours, c'est évidemment, c'est toujours plus facile de critiquer que de proposer des solutions.
Si l'opposition veut être crédible elle se doit d'apporter de vrais idées, plutôt que de critiquer inutillement, ou de répéter à qui veut l'entendre "avec moi c'est pas pareil, ce sera différent".
Cher lecteur,
SupprimerNous comprenons que vous vouliez encenser l'équipe qui a votre préférence mais nous craignons que dans cette histoire vous méritiez le vieil adage de l'hôpital qui se moquait de la charité.
C'est vous qui n'avez pas bien compris ce dossier !
Peut-être induit par M. Grouchko puisque c'est ce qu'il répète sur les marchés.
Souhaitons que ce soit parce qu'il n'en a pas lui-même compris l'essence.
La Ville n'a rien payé et ne paie rien à M.Chaslin depuis que le Trésorier, par suite du jugement de 2008, refuse d'honorer les ordres de la Ville.
Ce qu'il est reproché à l'équipe Jonemann/Grouchko c'est d'avoir voulu faire comme si les intérêts sur les sommes non réglées étaient juridiquement dus.
Ce n'est pas le cas puisque le contrat qui en décidait a été annulé.
C'est probablement pour celà que le Sous-préfet a enjoint au Maire de retirer cette délibération sous peine de la déférer au Tribunal.
Là où vous pourriez avoir raison c'est qu'une municipalité peut estimer politiquement souhaitable de mettre un terme aux difficultés en passant un accord avec M. Chaslin et de lui octroyert des indemnités basées sur le montant hypothétique de prétendus intérêts de retard.
MAIS dans ce cas la moindre des chose serait de ne pas essayer de faire prendre aux Vésigondins des vessies pour des lanternes.
Et là, on ne peut pas féliciter ce bon M. Grouchko !
Incompréhension ou malhonnêteté intellectuelle, il vous a abusé.
Inquiétant pour un candidat à la gestion d'un budget annuel de près de 25 millions.
Rassurez-vous. Vous pouvez tout de même voter pour lui. Les électeurs de M. Varese l'ont bien élu malgré des "bobards" bien pire.
C'est juste que si l'on pouvait revenir à des maires d'envergure on se sentirait plus en confiance.
Il est temps que M Jonemann se retire. Il ne comprend rien aux chiffres, mélange tout et joue à Mr le Maire mais sans compétence réelle.
RépondreSupprimerQuant à Grouchko et Carour dont il est question ici, qu´ils aient l´honneteté de reconnaitre cette situation comme le soulignent avec pertinence les vigilants.
Même répété mille fois un mensonge ne devient pas une vérité. La formule est célèbre et s'applique ici.
RépondreSupprimerIl est faux de prétendre comme il est écrit ci dessus "Ce qu'il est reproché à l'équipe Jonemann/Grouchko c'est d'avoir voulu faire comme si les intérêts sur les sommes non réglées étaient juridiquement dus.
Ce n'est pas le cas puisque le contrat qui en décidait a été annulé. " puisque c'est l'absence de contrat qui cause l'application des pénalités ... comme cela a été noté par ailleurs.
Le reste est tout aussi tordu. Le persiflage n'ajoute rien, surtout quand on évoque des maires d'envergure, on souhaiterait savoir si vous ne confondez pas enflure et envergure ... alors le nombre des fats et candidats venant à l'esprit s'élève à 4.
Vos lecteurs les ont déjà identifiés, et les électeurs vont les retoquer.
Monsieur Vigilant, qui êtes vous pour juger ? Que connaissez vous du dossier Chaslin pour jeter l’anathème sur un maire adjoint qui d’ailleurs n’en a pas été un des acteurs ? Pourquoi n’avoir pas cherché à consulter les acteurs ou les documents relatifs à cette affaire avant de poster ce billet ?
RépondreSupprimerCela vous aurait évité d’affirmer autant de contre vérités. Reprendre les invectives de M. Fiquet au conseil municipal discrédite votre article. D’abord tous les élus de la liste de M. Bastard et y compris M. Fiquet on voté l’accord de 2009 indemnisant le groupement Chaslin à hauteur de 450.000€ + les intérêts à cette date !
La vraie question reste, pourquoi M. Varese puis M. Bastard n’ont pas pris la peine de régler cette affaire ? On affirme que M. Chaslin aurait refusé la transaction qu’il avait signé, mais curieusement il n’existe
aucune trace de cette lettre.
Ensuite les intérêts moratoires sont dus, nul n’en doute même dans les plus hautes sphères ; enfin la discussion s’éternise sur l’évolution de l’indemnité transactionnelle et sur ce point, à notre connaissance aucune jurisprudence ne s’oppose à la faire varier pour trouver un accord qui satisfait les deux parties et le débat juridique sur ce point semble pour le moins complexe.
Le ton de justicier de cet article parait inapproprié et la réponse ci-dessus est donnée aux fins d’éclairer le lecteur et mettre un terme à la propagation de rumeurs nauséeuses.
Merci de la publier.
Tiens ça serait-y pas que le Lucifer et la proche du dossier çà serait la même personne ?
RépondreSupprimerAllons Lucifer c'est quoi ce charabia ? L'absence de contrat qui cause l'application des pénalités ! Trop fort.
T'as rien compris ou on t'a bourré le mou. Ça veut rien dire ce que tu nous dis !
Allons la proche du dossier. C'est qui la proche du dossier ?
Y-a-pas eu de femmes sur ce dossier. Que des Messieurs, sous Foy, sous Varèse, sous Bastard et sous Jojo, que des hommes.
Même la Lydia Victor elle en a rien connu des différends entre la Ville et Chaslin.
M'est avis que la proche du dossier c'est quelqu'un qui soutient JOJO et KOKO.
Les plus hautes sphères ! Ben dis donc !
C'est sûrement pour çà que le Sous-préf a demander le retrait de la délib.
Une fois de plus on essaie de nous bourrer le mou.
La réponse ci-dessus est donnée aux fins d'éclairer le lecteur !!! Pi quoi encore !
Tu crois vraiment que les lecteurs vont croire une anonyme qui n'apporte aucune preuve ?
Au contraire ça sent le JOJO et le KOKO qui cherche à désamorcer un pétard à retardement.
Si JOJO et KOKO veulent être crus faudra qu'ils s'expliquent. eux-mêmes.
Pas des seconds couteaux qui nous font du cirque avec des arguments de caniveau : "enflures, nauséeuses" etc...
Mais p'tet ben qu'ils sont dans la nasse.
Mais non. "Lucifer" et "une proche du dossier" ne sont pas la même personne.
SupprimerRelisez bien les commentaires.Tant la sémantique que le vocabulaire diffèrent.
Pour Lucifer je ne sais pas trop quoique la formule sur le mensonge fasse penser à PHENIX.
Pour la proche du dossier pourquoi pas maman KOKO ?